Обзор судебной практики по вопросам укрупнения закупок

Рассмотрим несколько правовых позиций арбитражных судов по вопросу укрупнения закупок:

1) Действующее законодательство не ограничивает возможность заказчика объединять в один лот виды деятельности, которые являются комплексным предметом аукциона, связанным по значимым критериям.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Управления исходили из того, что действующее законодательство не ограничивает возможность заказчика объединять в один лот такие виды деятельности как поставка, хранение и обеспечение лекарственными средствами льготных категорий граждан, поскольку данные виды деятельности являются комплексным предметом аукциона, связанным по значимым критериям, в связи с чем избранный заказчиком принцип формирования лотов не свидетельствует об ограничении допуска к торгам иных лиц в результате укрупнения лотов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу N А70-5574/2011

2) Заказчик наделен правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания, в том числе он вправе объединять в составе одного лота товаров, работ, услуг технологически и функционально связанных между собой, если это не противоречит положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), допускается также возможность объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой, если такое формирование лота не противоречит положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2011 по делу N А33-16642/2010, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А79-2033/2013

3) Начальная цена не может являться признаком ограничения конкуренции, поскольку зависит от действий потенциальных участников размещения заказа, и увеличение максимальной (начальной) цены каждого лота и, как следствие, увеличение суммы обеспечения заявок потенциальных участников аукциона не может оказать отрицательного влияния на конкурентную среду на определенном товарном рынке и повлечь вытеснение хозяйствующих субъектов, не обладающих большими свободными финансовыми средствами способных выполнить требование об обеспечении исполнения контракта и заявки.

Суд апелляционной инстанции установил, что документация об аукционе разрабатывалась заказчиком и утверждалась им исходя из своих потребностей, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предметом торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части (выполнение работ по объектам различной территориальности). В данном случае работы, входящие в состав одного лота, технологически и функционально связаны с предметом торгов, обладают взаимосвязью между собой. Само название областной целевой программы, на основании которой размещался заказ, носит название «Расширение сети газопроводов». Расширение предполагает не строительство какого-либо самостоятельного объекта, а дополнительных объектов к ранее созданному. В рассматриваемом случае речь идет о строительстве дополнительных газопроводов, являющихся ответвлением от (основного) магистрального (межпоселкового) газопровода с целью расширения сети имеющейся единой газовой системы Калужской области.

Довод УФАС о том, что объединение в один лот объектов ограничивают возможности организаций принять участие в торгах, поскольку они не имеют достаточных производственных мощностей, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ одновременно на всех объектах, являющихся предметом контракта, является необоснованным.

Документация об аукционе не содержит требований к участникам размещения заказа относительно трудовых, технических и иных ресурсов, за исключением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что начальная цена не может являться признаком ограничения конкуренции, поскольку зависит от действий потенциальных участников размещения заказа, и увеличение максимальной (начальной) цены каждого лота и, как следствие, увеличение суммы обеспечения заявок потенциальных участников аукциона не может оказать отрицательного влияния на конкурентную среду на определенном товарном рынке и повлечь вытеснение хозяйствующих субъектов, не обладающих большими свободными финансовыми средствами способных выполнить требование об обеспечении исполнения контракта и заявки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение экономии и максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Этот вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10.

Исходя из положения п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-3937/2011

Аналогичная позиция: Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2012 по делу N А23-1821/2011

4) Запрета объединять лоты по территориальному признаку законом не предусмотрено.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе, в том числе запрета объединять лоты по территориальному признаку, указанным Законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ при проведении спорного аукциона.

Из решения антимонопольного органа от 19.01.09 по делу N 94-11/09 усматривается, что отделу заказов и поставки вменено также нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установление заказчиком условия относительно территории предоставления услуг, которое не позволяют средним и малым предприятиям, в том числе ООО «Стройтранс», участвовать в данном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Приведенный в указанной части перечень не является исчерпывающим.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Следовательно, поскольку ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, правовое значение приобретает установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды.

В данном случае в оспоренном решении управление эти вопросы не исследовало, равно как и не исследовало вопрос, каким образом примененный заявителем порядок формирования лотов повлиял на состояние конкурентной среды.

Как уже указывалось выше, заказчик пояснил суду, что объединение в один лот услуг по нескольким объектам, расположенным на разных территориях (Санкт-Петербург, Ленинградская область) было направлено только на привлечение потенциальных участников к оказанию услуг по питанию военнослужащих воинских частей, расположенных на территории области, удаленной от центра, но никоим образом не на устранение, недопущение или ограничение конкуренции. Требования к организации питания в Санкт-Петербурге и Ленинградской области предъявлялись ко всем участникам аукциона, были одинаковыми для всех, никаких преимущественных условий в аукционной документации отдельным участникам аукциона не предоставлялось.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А56-3289/2009

5) Примененный заказчиком принцип объединения лотов по территории ограничивает круг хозяйствующих субъектов, в том числе исполнителей, относящихся к малому и среднему бизнесу, которые не смогут принять участие в торгах ввиду значительного увеличения размера обеспечения заявки и исполнения контрактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом конкурса явилось размещение заказа на оказание государственных услуг «Надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста» в 2012 — 2014 годах. В один лот включены услуги, оказываемые на разных территориях Пермского края. Необходимость объединения услуг в один лот по территориальному признаку организатор торгов обусловил тем, что не на всех территориях государственных заказчиков имеются организации, способные оказать подобные услуги, что, по его мнению, может привести к невозможности реализации государственного заказа на конкретной территории, а также отсутствием технической возможности проведения большого числа заседаний комиссии.

При этом суды отметили, что управление не представило обоснование критериев, иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали безосновательным объединение в один лот услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, правомерно заключив, что такое объединение влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, но не имеют финансовой возможности внесения в обеспечение участия в аукционе и в обеспечение контракта сумм, значительность которых сложилась из-за искусственного объединения услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, в один лот, что свидетельствует о нарушении организатором совместных торгов запрета, установленного ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, судами учтено, что примененный заказчиком принцип объединения лотов по территории ограничивает круг хозяйствующих субъектов, в том числе исполнителей, относящихся к малому и среднему бизнесу, которые не смогут принять участие в торгах ввиду значительного увеличения размера обеспечения заявки и исполнения контрактов.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2012 N Ф09-7482/12 по делу N А50-25886/2011

Аналогичная позиция: Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2012 N Ф09-7458/12 по делу N А50-25878/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2012 N Ф09-7476/12 по делу N А50-25881/2011

6) Объединение в один лот несвязанных друг с другом работ могло привести к ограничению количества участников аукциона (что косвенно подтверждается фактом признания аукциона несостоявшимся в связи с участием в нем лишь одной заявки) и является нарушением заявителем требований ст. 17 Закона №135-ФЗ.

Разделом 3 Информационной карты установлено, что предметом рассматриваемого аукциона является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, тротуаров, улично-дорожной сети в различных муниципальных районах Челябинской области (Варненском, Чесменском, Карталинском, Брединском).

При этом, как обоснованно отмечено антимонопольным органом, объем и виды подлежащих выполнению работ определены отдельно в отношении каждого муниципального образования в соответствии с локальными сметными расчетами. Эти работы не взаимосвязаны технологически и функционально, подлежат выполнению на различных объектах (улицах), находящихся в разных удаленных друг от друга муниципальных образованиях.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о взаимной связи этих работ основан лишь на выводе об одноименности этих работ и необходимости осуществления их на территории одного субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной позицией заявителя, поскольку указанные критерии свидетельствуют исключительно о схожести подлежащих выполнению работ, но не подтверждают их технологическую и функциональную взаимосвязанность.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие у заказчиков заинтересованности в выборе единой организации для повышения возможности наиболее эффективного выполнения работ, являющихся предметом размещения заказа, и освоения бюджетных средств, не исключает необходимость соблюдения при формировании аукционной документации требований ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая, что подобным объединением в один лот несвязанных друг с другом работ могло привести к ограничению количества участников аукциона (что косвенно подтверждается фактом признания аукциона несостоявшимся в связи с участием в нем лишь одной заявки). Следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств фактического ограничения количества участников аукциона объединением работ в один лот, подлежит отклонению, так как для признания действий субъекта нарушающими ст. 17 Закона N 135-ФЗ достаточно установить возможность наступления указанных последствий.

С учетом этих обстоятельств, выводы суда первой инстанции о законности оспоренного решения антимонопольного органа в рассматриваемой части следует признать законными и обоснованными.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 N 18АП-1375/2014 по делу N А76-18378/2013

© 2019 Блог о Закупках ·  Дизайн и техподдержка: Goodwinpress.ru